Regels zijn regels, dus je houdt je er maar aan. Simpel

Als de regels zijn dat je geen ring mag dragen dan valt daar niet over te duscussieren. En smoesjes als "is christelijk" zijn wel erg slap hoor

Regels zijn regels...????

Dat is natuurlijk een argument van lik mijn togus!

Verder is het beleid van die school kennelijk dat er coulant wordt omgesprongen met fysieke uitingen van religieuze overtuigingen, dus dat zou haar ook moeten worden toegestaan.

Dan veranderen ze desnoods de regels maar!

Geen Christelijke uiting? Dan ook geen Sikh, Moslim, Boeddhist of weet ik wat voor achterhaald geloof wat kant noch wal zal raken.

er word tegenwordig heel erg liefjes gedaan tegen minderheden...
ze zouden blij moeten zijn dat er nog zulke meisje zijn...

trouwens



De regel is geen religieuze attributen niet geen ringen. Dus er is wel degelijk sprake van discriminatie.

Maar als moslims op dezelfde school wel een hoofdoek mogen dragen dan vind ik (ook al ben ik tegen geloof) dat ze gewoon een kuisheidsring mag dragen... iedereen niet of iedereen wel

Dat is toch niet te vergelijken. Alle moslima's lopen met een doek op 't hoofd en zelden loopt er een Christen met zo'n ring. Ik kan me voorstellen dat die school zegt dat het niks met geloof te maken heeft.

Gewoon allemaal niet, voorkomt een heleboel gezeik en irritatie.

Het gaat om een ring... een hoofdoek valt toch echt wel meer op

De regel is "geen atributen die niet bij het schooluniform horen tenzij het een noodzakelijk onderdeel van je geloof is" volgens mij, dat lijkt me duidelijk

Je hebt gelijk. My bad. Maar in deze is het alsnog discriminatie en nog steeds niet een verbod op ringen. Ik ken geen enkel niet gelovig meisje die vrijwillig zonder seks blijft...

Iedereen wel of Iedereen niet, anders discrimineer je. Als het tot een geloof behoort, en je staat andere dingen van een ander geloof wel toe, moet je dit ook toe staan, anders ben je aan het discrimineren....

Als zij niet mag, mogen de moslims dat ook niet... sorry, maar je moet dan iedereen gelijk stellen aan elkaar.

Waar slaat dat nou weer op.
Waarom mag je uberhaupt geen ring dragen, slaat toch nergens op.
Alsof je aandacht wordt afgeleid ofzo, onzin.

@ My-angel:

Dat wou ik ook net gaan typen..
Geen ring dan ook geen theedoek enzo

Zal ik je eens wat vertellen? Ik zit hier op een internationale school, met zat moslims, en er zijn er maar verdomd weinig die een hoofddoek dragen... Het is ook helemaal niet verplicht... Het is net zo verplicht als die kuisheidsring. Ze geven er alleen de voorkeur aan, maar dat is wat anders...

een kuisheidsgordel? wo klink nogal middeleeuws. zelf mijn gereformeerde oom heb ik er nooit over gehoord. en die heeft nogal rare ideeen over vrauwen.

@possible

ahum een ring om je vinger niet.. om.. je vinger

@_mwb_ ;
Okee, ik overdreef het een tikje... maar er zijn toch vrij veel moslima's met zo'n ding.
Verder ben ik het ook absoluut niet eens met de regels van die school hoor, maar ik kan hun besluit in dit geval goed voorstellen

stoort zoon leraar zich dan aan een ring??

ik vind dat al die dingen wegmoeten, kan je helemaal geen onderscheid maken. is veel beter.

@hAnnAh;
Het zijn een beetje ouderwetse regels maar de bedoeling is dat iedereen er hetzelfde uitziet zodat iedereen gelijk is. En als je het ene toelaat moet je het andere ook toelaten tot er niks meer van de regel over is.

Hehehe ik las eerst Kuisheidsgordel ipv kuisheidsring

Weet iemand toevallig hier of het ook (in NL is dit wettelijk waar) in het VK (Verenigd Koninkrijk) zo is dat minderheden niet mogen worden gediscrimineerd maar meerderheden wel? Aangezien dat geen discriminatie zou zijn???Hoe dan ook, dit zou ik nou niet zo zeer een religieus probleem noemen, maar eerder weer eens het duidelijk maken dat tegenwoordig iedereen ANDERS is en dat SCHOOLUNIFORM EN allemaal HETZELFDE zijn...

Oftewel, geen hoofddoekjes, geen armbanden, geen rode stip op t voorhoofd, geen kruisje om de nek, gelijke monniken? Dan ook gelijke kappen

Niet dat ze hem nodig heeft, maargoed.

Als iedereen er hetzelfde uit moet zien dan ook geen MP-3/mobieltjes en dat soort dingen, lijkt mij

Volgens mij is dat ook een uiting van religie (monnikenkappen)

idd.
owh shit ik ben ontmaagd. Had ik nou maar mn ring bij me gehad

is het ook, maar dacht toch dat de mens sexueel wat verder was gevorderd. en daarbij word/werd zoon ding alleen gebruikt door jaloerse echtgenotes, althans daar is ie voor uitgevonden.

Waarschijnlijk wint de rijkste, de school

*zet geschiedenisstem op*

De kuisheidsgordel was een soort van metalen onderbroek. Veel vrouwen hebbeen in de tijd geleden van deze ondingen. Het schuurde, ze waren warm en door vochtigheid en de onmogelijkheid tot het reinigen van de geslachtdelen een bron van infecties...

Nee! Dan ook geen kappen!




Ten eerste: je kunt geen meerderheden hebben, alleen een meerderheid.

Ten tweede, als je die meerderheid discrimineert, is er per definitie sprake van discriminatie.

Ik begrijp dan ook niet goed wat je bedoelt. Ik geloof echter niet dat er in discriminatiebepalingen in de wet wordt gesproken over het discrimineren van minderheden, maar over het maken van onderscheid op basis van geloof, etnische afkomst, huidskleur, politieke voorkeur en dergelijke in het algemeen.

@ExtraMedium

Hear Hear!!!

Klopt. After all is dat wat discriminatie betekent.

artikel 1 van de grond wet.

Zitten we er echt op te wachten om er straks allemaal hetzelfde uit te zien? Mense, ik vind dit gedoe omtrent religieuze symbolen doodeng. Echt doodeng.

Ik vind dit een zeer ingewikkeld probleem (en gezien de uiteenlopende reacties op deze thread is het dat ook).
Ik neem aan dat je geen ringen mag dragen op die school vanwege het boksbeugeleffekt (ik kan me uiteraard vergissen).
En nee, van zo´n ring kan je niet beweren dat het een geloofstraditie is (tenzij ze gaat beweren dat het een tefillin is, hi hi), anders dan van een hoofddoekje.

Een tijdje geleden was er een meisje die, toen ze per se geen hoofddoekje mocht dragen, haar hoofd liet kaalscheren. Dan ben je een echte, vind ik. Gandhi zou het ook hebben gedaan (als hij niet al kaal was geweest): geweldloos en toch indringend.
In ieder geval, als dit meisje het zo serieus meent, kan ze de tekst rond haar pols laten tatoueren natuurlijk...

en verder:



Nee hoor. Kuisheidsgordels zijn een uitvinding van de Romantiek, die ze vervolgens in de Middeleeuwen projecteerde (ze lieten ze zelfs maken als ornamenten). In werkelijkheid zijn ze vrijwel nooit gedragen, en dan nog als erotisch hulpmiddel in plaats van het tegenovergestelde.

Geloof is toch niets anders dan wat jij gelooft.
Hoe kunnen andere mensen dan jezelf beoordelen of een ring wel of niet bij je geloof hoort.
Als ik mijn eigen geloof verzin en zeg dat dit mijn geloof is MOET iedereen dit respecteren volgens mij, anders discrimineren ze mij op basis van geloofsovertuiging.

Je bent niet de enige

dat je bijvoorbeeld geen burka mag dragen is begrijpelijk omdat je als leraar(es) dan geen goed contact kan hebben met de leerling, maar wie heeft er nou last van een ring???? en een hoofddoek is ook niet noodzakelijk voor het geloof

net zoals dat je niet mag bidden op openbare scholen, omdat je anders de mensen discrimineerd die niet in god geloven.
Maar als je een goede gelovige bent (katholiek, moslim maakt niet uit) dan bid je toch? (of zie ik dit verkeerd?volgens mij wel...)
dus dan kun je een openbare school net zo goed een atheistische school noemen omdat alle gelovigen dan naar een katholieke school etc. gaan zodat ze daar wel kunnen/mogen bidden?
verbeter me want volgens mij klopt er geen hout van

Ach, tegen de tijd dat bij jongens wordt/kan worden nagekeken of ze nog maagd zijn, begin ik te bedenken of ik voor of tegen hoofddoekjes en kuisheidsringen ben.

Tot die tijd is het het recht van die school om de regels te bepalen. En het recht van de leerlingen en hun ouders om wel of niet op die school te zitten.

?
daar snap ik ff niks van. Je mag toch overal bidden? Of het verstandig is is een tweede, maar volgens mij mag het overal. Een openbare school is juist voor een ieder. En bidden is niet discriminerend hoor... tenminste niet in mijn geloof dan.

@Lennard

mja dat van die gordels ook maar zo geleerd op school.

en het nut daarvan is wat ook weer?

Volgens mij zijn er regels met betrekking tot geloven. Het moet een officieel erkend , en niet verboden (bijv sektes ofzo met cannibalisme) geloof zijn. Maar weet dit ook niet zeker hoor.

Grondwet artikel 1:
‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Hier staat overigens niks in over dat je alleen minderheden niet mag discrimineren. En bovendien als er stond: je mag geen minderheden discrimineren, betekent dit niet automatisch dat je wel de meerderheid mag discrimineren. Als ik zeg: je mag sarah niet slaan, betekent dat niet dat je andere automatisch wel mag slaan, toch?

En wat betreft het topic, ik vind dat als je een uitzondering voor de één maakt je er ook één voor de ander moet maken! Dus of allemaal niet, of allemaal wel

@yakkiba

Dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben wordt nu alleen maar gecontroleerd bij meisjes.

Ik had et al gelezen jah..

er is helemaal geen controle op omdat het geen wet is linda.
Overigens is het de bedoeling bij veel van deze mensen om zicht te houden aan wat er in de bijbel staat. Dat zou dus iets zijn tussen hun en God. Als ze de boel willen belazeren... tsja das hun probleem niet? Punt is ook nog eens dat het vaak vooral om vrouwen gaat die dit soort ringen dragen en deze beloftes doen. Als in ee relatie de vrouw het niet doet en dat is bewezen, waarom de man dan controleren? Je mag ervan uit gaan dat hij niet vreemd gaat

Als je zoveel uitzonderingen maakt, dan hoef je ook geen regels meer te hebben.

Dat meisje heeft gewoon gelijk.

Hoofdoeken, Burka's etc. zijn nietverplicht of noodzakelijk, het wordt meestal wel op prijs gesteld, etc. etc. Met die ringen net zo, niet verplicht. De school staat in feite muurvast, als ze hoofddoeken en armbanden verbied, valt de gehele islamitische wereld op hun nek.. Als ze de ringen verbied, krijgen ze de rechter op hun nek..

Dat klopt inderdaad! Als je begint met een hoofddoekje of een keppeltje dan kan je net zo goed bepaalde merkkleren ook toestaan, want het hele idee van iedereen is gelijk is dan toch al weg?! toch?

@Dewi...
ik snap het niet... welke merkkleding is ook alweer van het vaticaan?

@ Yakkiba..

Hmm zo bedoelde ik het niet helemaal haha.. Ik bedoelde zo van: ze willen schooluniformen omdat iedereen dan gelijkwaardig is. Maar zodra er dan toch keppeltjes/hoofddoekjes of wat dan ook wordt toegestaan is het hele idee van gelijkwaardigheid weg, dus dan zou je in principe ook gewoon merkkleding aan mogen hebben. Er is immers toch geen sprake van uiterlijke gelijkwaardigheid (absoluut niet negatief bedoelt!).. Snap je? Of ben ik nu nog steeds onduidelijk?

mja het kan zijn omdak mn cup a soup niet heb gehad om 4 uur hoor.

maar als ik het goed begrijp dan is het dus wanneer je religieuze kleding toestaat je ook dingen als Lonsdale en Karl Kani moet toestaan omdat dat ook maar een uiting is van wat je denkt en gelooft? Zoiets? Want verder is merkkleding niet echt verboden toch? Weet he tniet zeker. Laatste keer dat ik een school zag is lang geleden.

Toen ik het artikel las (en aan WMR stuurde !!)dacht ik alleen maar: Waar bemoeit zo'n school zich mee. Het gaat om een piepklein ringetje. Mag een mens niet meer zijn wie hij/zij is? Dat ze ervoor naar de rechter is gestapt vind ik dapper en ik wens haar succes.

Misschien is merkkleding niet het goede woord..
Ik bedoel in plaats van uniformen, want dat maak ik uit het artikel op:
De school voert een strikt beleid ten aanzien van uniformen
gewoon normale kleding.. en dan mag het merkkleding zijn of bijvoorbeeld kleding van de wibra als mensen dat leuk vinden.. Maarrr Lonsdale (Karl Kani is onbekend bij mij!) is weer iets heel anders, dat draagt men met een bepaald idee "eigen volk eerst" ofziets?
Ik vind dus gewoon dat als ze hoofddoekjes of andere dingen waardoor de gelijkwaardigheid weggaat toestaan, ze net zo goed de schooluniformen eruit kunnen gooien. En dan mag iedereen zn eigen kleding dragen.. En dan niet per definitie discriminerende kleding zoals Lonsdale, maar dat is dan denk ik weer een andere discussie..
Duidelijk?

nou, goed lydia, 1 wipje en dan mag je hem voortaan weer omdoen!

@Piep

Regels zijn regels, ook al zijn het OZINNIGE PESTERIJ regels...

okee, waar gáát dit over.
als dit meisje zich goed en veilig voelt met deze ring, en als dit is wat haar geloof zegt laat dan kind dan.
die ring is voor haar net zo belangrijk als een hoofddoek voor moslims, die weer wel toegestaan zijn.
dit valt dus wel degelijk onder discriminatie.

@Dewi oooowh ok ik snap hem.
mja ik heb in suriname opschool gezeten in de 2e brugklas en omdat het een particulier school was hadden wij geen uniformen. En das inderdaad beter dan wel uniformen wat dus op de gewone scholen wel moest. Is veel werk stress en bron van onnodige irritatie. Aan de andere kant kun je het op een openbare school beter niet doen omdat je dan ook het verschil ziet tussen arm en rijk... lijkt me ook wel een bron van ergernis enzo...

slaat best wel nergens op. Laat iedereen gewoon dragen wat ie zelf wil, behalve als het beledigend of kwetsend is voor een ander. Een hoofddoek of een kruisje om je nek is echt niet beledigend voor iemand anders. Pas als je in een witte puntmuts rond gaat lopen, moet men je eens aan gaan pakken.

maar als ie nou graag smurf wil zijn.. ?
ook lastig..

Echt hé... 99.9% van de mensen zijn idioten...

Het is lach verwekkend hoe mensen zulke domme theoretische conclusies trekken.

Het gaat erom dat die ring geen verplichting is van haar geloof. Haar geloof zegt niks over het dragen van zo'n ring. Terwijl dit in de andere gevallen wel het geval is.

Dat is een bekend misverstand. Je moet helemaal niks; er staat nergens in de wet dat ik jouw geloof moet respecteren.

Ik denk echter dat het enige dat ik, moreel gesproken, moet respecteren, is jouw recht om te geloven wat je wilt, jouw vrijheid om de geloofsovertuiging van jouw keuze aan te hangen. Dus nadrukkelijk niet jouw geloof als zodanig. Daarvan mag ik vinden, zeggen en schrijven wat ik wil. En jij hebt mijn recht om dat te vinden, zeggen en schrijven te respecteren. Ook hier weer: niet hetgeen ik vind, zeg of schrijf, maar mijn recht om dat te doen.

Veel van de bekende rechten, zoals op vrije keuze van levensovertuiging, staan niet als zodanig in de wet, maar worden afgeleid van, bijvooreeld, het verbod om op basis van geloofsovertuiging onderscheid te maken (= te discrimineren). NB: dit was oorspronkelijk (en officieel nog steeds) niet om de verhoudingen tussen burgers onderling te regelen, maar om de burgers te vrijwaren van willekeur van de overheid!

Als je de foto bekijkt, mist zij een hand??

Wat een gedoe zeg, het is maar een ring!!
En trouwens, hoezo zou het niet religieus zijn, er staat teksten uit het NT uit!! JOEHOE, dat is religieus hoor!! Ik snap die school aan de ene kant wel, maar ik vind het een slappe regel.

BTW als je zo'n ring niet zou mogen dragen vanwege het boksbeugeleffect zou je ook geen hoofdoek mogen dragen vanwege het wurgeffect..

En als dat meisje er zoveel problemen mee heeft, dan gaat ze maar naar een Christelijke school, doe ik ook en daar word je geloof tenminste serieus genomen door de school.

Wat maakt een ring nou uit?
Hoofddoekjes mogen toch ook?
Doe niet zo moeilijk school

Hoe weet de school nu dat die Lydia een kuisheidsring draagt? Van een afstandje zie je zoiets toch niet? En die teksten die erin zijn gegraveerd, lijken me evenmin in het oog springend. Waarom heeft ze die ring niet gewoon onopvallend 'binnen gesmokkeld'? Of mogen er op die school helemaal geen ringen worden gedragen?

Dat las ik dus ook, ik dacht meteen , wel een ring daar beneden en dan iedereen de inscriptie laten lezen Ja, ik weet , ik ben toe aan een bril

wat heeft dat er nou mee te maken je hebt tog ook cristelijke scholen die geen leerlingen met hoofddoek willen

en oh

volgens mij krijgt ze die ring niet eens uit [dikke vingers ]

Err.. soort van, alsof het zo opvalt.

Ze had kunnen zeggen dat het die ring uit the Lord of the Rings was?

Ja zoiets. Volgens mij heeft ze zelf de aandacht op haar ring gevestigd. Het zou toch voldoende geweest zijn als ze die ring had laten zien aan de potentiële verkrachters?

zei is daardwerkelijk anders, omdat ze maagd is, hoort dat niet ook bij het schooluniform?

Discriminatie, de school is niet degene die moet bepalen wat het christelijk geloof voor haar inhoudt, dat mag ze toch helemaal zelf weten/ uiten? En je ziet die ring niet eens.

dan mag zij dat ook of allemaal niet !

Verschil is dat volgens algemeen aanvaarde geschriften de hoofddoek, en de armband, religieuze artefacten zijn. De ring is een persoonlijk statement, en valt dus niet onder de religieuze uitzonderingsregeling. Een kruisje, aan een ketting, zou waarschijnlijk wél mogen.

Regels zijn regels. Niet om steeds meer uitzonderingen te verzinnen.

allemaal wel of allemaal niet! en laatst mog een kruisje ook niet bij een tram conducteur, terwijl een hoofddoek wle in de bedrijfskelding lijn zat! das toch van de zotte?

waarom willen de meisjes hier in west europa een hoofddoek dragen.?????

om de boel te provoceren.

ik heb in Iran gewoond, de meisjes daar moesten op straat een hoofddoek dragen, maar zodra ze binnen de muren van de school waren, werd deze meteen weggestopt

geef je dat meisje in de UK de vrijheid voor het dragen van een ring,dan is dat ook een vorm van provocatie.

als je alle meisjes verplicht tot het dragen van een kuisheidsring, dan zal niemand dat meer willen.
probleem opgelost

hoofddoekjes en terreurdreigingen zijn toch ook geen essentieel onderdeel van moslimos?

als hoofddoekjes mogen op school dan zou de rest ook de keuze moeten hebben om deze mensen te mijden, negeren en erop te beoordelen. je zou bij sollicitaties rekening mogen houden met het feit dat er elke dag zown vrouw zit met ontzettend aandachttrekkende kleding.

ik bewonder deze mensen totaal niet.
ook mensen die vinden dat kuisheidsringen noodzakelijk zijn, vind ik onnozel.
geloven doe je voor jezelf
en je kruis schoonhouden ook. en doe je het voor GOD dan heb je die ring ook niet nodig toch?